犹他州法院重拳出击：Kalshi联邦法优先权主张遭驳回
一场备受瞩目的法律战尘埃落定，至少是第一回合。犹他州联邦法官罗伯特·J·谢尔比（Robert J. Shelby）近日做出裁决，成为全美首位驳回预测市场运营商Kalshi关于联邦商品法（CEA）凌驾于州赌博法主张的法官。这一终审判决明确指出，商品交易法案（CEA）并未优先于犹他州的反赌博法，因此，州政府有权对Kalshi的体育赛事合约执行相关法律。
此项裁决标志着该案件的正式结案，但Kalshi已明确表示将提起上诉。这意味着，继第一、第二、第三、第四、第六和第九巡回上诉法院之后，第十巡回上诉法院也将卷入预测市场相关的法律诉讼。博彩业律师丹尼尔·瓦拉赫（Daniel Wallach）在社交媒体上指出，这是针对预测市场日益增长的州级诉讼浪潮中，首个具有最终法律效力的实质性判决。此前在明尼苏达州、威斯康星州、内华达州、密歇根州和纽约州等地的联邦法院判决，大多仅涉及初步禁令请求，而非最终判决。
联邦优先权论点全面溃败
与Kalshi在其他州面临的诉讼一样，该公司在此案中再次主张，联邦商品交易法案（CEA）阻止犹他州对其合约执行赌博法。然而，谢尔比法官逐一驳回了Kalshi提出的所有联邦优先权理论。他明确指出，CEA无论是在明示还是暗示层面，都未曾凌驾于犹他州执行其赌博法的权力之上。判决书强调，各州历来对赌博活动拥有监管权。谢尔比法官认为，国会在通过《多德-弗兰克法案》（Dodd-Frank Act）扩大CEA时，并未表现出改变这种权力平衡的意图。
犹他州总检察长德里克·布朗（Derek Brown）对判决结果表示欢迎。他直言不讳地表示：“你不能把非法赌博重新包装成联邦商品，今天联邦法官同意了我们的看法。Kalshi赌的是巧妙的品牌包装能战胜犹他州法律。Kalshi输了，犹他州赢了。”
第16(e)(2)条的深度解读：限制州法优先权
这份长达25页的判决书，有相当一部分篇幅聚焦于商品交易法案（CEA）的第16(e)(2)条。该条款阐述了在何种情况下，联邦法律会优先于州赌博法。Kalshi辩称，联邦法律仅在场外交易中才受州法律的限制，因此该条款并未限制CEA对联邦监管交易所交易合约的更广泛的专属管辖权。
谢尔比法官用数页篇幅驳斥了这一解释。他得出结论，国会有意限制了州赌博法被联邦法优先的范围。判决书认为，第16(e)(2)条仅在有限情况下明确优先于州赌博法，这些情况包括某些场外掉期交易以及涉及外汇、政府证券、合格混合工具和某些银行产品的交易——而Kalshi的体育赛事合约并不在此列。谢尔比法官在判决书中写道，至少，该法规存在多种合理的解释。
值得注意的是，谢尔比法官并未就Kalshi的体育赛事合约是否符合CEA规定的“掉期”（swaps）定义做出裁决。相反，判决书认为，无论这一问题如何，CEA都不能阻止犹他州对Kalshi执行其反赌博法。
“公平准入”抗辩无效
此次裁决还驳回了Kalshi一项核心的冲突优先权论点：即遵守犹他州法律将违反商品期货交易委员会（CFTC）关于要求公平市场准入的规定。谢尔比法官认为，CFTC的公平准入要求旨在防止基于财务资源的歧视，而非地理位置。法院引用CFTC的评论指出，该规则旨在防止交易所“基于参与者的财务和运营健全性”进行歧视，而非“歧视性或其他不当动机”。
法官还发现，Kalshi未能证明其不可能同时遵守联邦法规和犹他州法律。法院指出，Kalshi自身的条款和条件中已经规定，交易所已经限制了多类个人参与其事件合约，这进一步削弱了其“不可能遵守”的辩护。
