印第安纳州扫奖游戏：禁令与行业呼声
印第安纳州正酝酿一项针对扫奖式游戏的禁令，这引发了行业内的强烈反弹。ARB Interactive的联合创始人兼首席执行官Patrick Fechtmeyer，旗下拥有Modo Casino并近期收购了Publishers Clearing House (PCH)，他力主印第安纳州应采取监管而非禁止的策略。
当立法者示意将通过立法全面禁止扫奖式游戏平台时，Fechtmeyer亲自前往印第安纳州，阐述他的观点。他的核心论点直截了当：监管而非禁止，才能真正保护消费者，为州政府带来税收，并防止年轻用户将资金转向离岸网站。尽管立法者当时并未被说服，但Fechtmeyer并未放弃。
目前争议的焦点是HB 1052法案，该法案一旦通过，将把扫奖式游戏在印第安纳州法律下定性为非法赌博。若法案生效，印第安纳州博彩委员会可对明知故犯地在该州提供此类游戏的运营商或个人处以最高10万美元的民事罚款。在听证会几天后，Fechtmeyer向媒体CasinoBeats表示，他认为印第安纳州应做的是：监管市场、制定明确规则并征税。
2月18日，印第安纳州参议院通过了HB 1052的修订版本，将法案送回众议院，等待其批准后才能提交给州长签署。随着其他州也在权衡类似的法案，印第安纳州的这场辩论陷入了一个熟悉的僵局：政策制定者是把扫奖游戏视为规避赌博法的手段，还是一个需要独立规则的数字优先产品类别？Fechtmeyer认为答案在于激励机制。他说，禁令并不能消除需求，只会改变需求的去向。
监管而非禁止：多方共赢的方案
Fechtmeyer在我们的对话中指出，他和行业盟友已经为印第安纳州如何将扫奖平台纳入州监管体系制定了计划：注册运营商、收取费用，并对平台虚拟货币包的购买行为征收销售税。他告诉CasinoBeats：“具体到印第安纳州，我们（SGLA，社交游戏领导联盟）提出了一个框架，公司可以注册、支付费用，然后对购买的金币包征收销售税。”
Fechtmeyer在印第安纳州立法机构就HB 1052作证时，也提出了这一论点：“我来这里不是为了捍卫一个漏洞或主张放松管制；我来这里是为了倡导反映我们数字现实的清晰现代规则。”在他看来，旧的扫奖法与当今的在线社交游戏平台之间存在不匹配，导致监管机构不得不解释那些从未为这类产品设计的规则。
他表示：“我一直主张扫奖法现代化。扫奖法是在互联网时代到来之前很久写的，主要针对邮寄和其他现在数字经济和数字代币中不存在的促销活动。所有这些当时不存在的事物在扫奖法中都没有明确规定，因此留下了很大的解释空间。”Fechtmeyer认为，政策上的成功应是使法律定义现代化，然后对已经大规模存在的交易征税。他认为更新现有法律是各州建立市场监管框架和收取收入的最简单途径。
他引用SGLA的估计，一个监管加税收模式每年可为印第安纳州带来超过2000万美元的收入，并认为这个数字可能并未完全涵盖整个市场。SGLA是一个代表“社交+”扫奖式游戏运营商的行业组织，该联盟一直推动印第安纳州监管该行业，而不是全面禁止。他说：“我认为这个数字是一个保守估计。据我了解，它是基于SGLA的市场参与者，这个具体数字是由SGLA提出的。我认为随着市场的成熟，这个数字还有很大的增长空间。但我认为2000万美元对于这个行业的规模来说，老实说，是保守的。”
“禁不掉”的现实与离岸风险
Fechtmeyer警告称，当印第安纳州等州试图禁止扫奖赌场时，这种禁令并不会消除消费者接触这类游戏的机会。相反，它会将玩家推向州政府无法监督、监管或有效执法的平台。正如他所说：“这并不是一个‘我们禁止这个行业，它就会消失’的问题。而是‘这些钱会流向哪里？你如何捕获这些钱？’”
他谈到了自己的经验，观察到行业是如何向年轻受众营销的，以及这些赞助商中有多少来自离岸运营商。他说：“在数字时代长大，我看了很多主播。其中90%有游戏赞助。而这90%中，又有90%是离岸游戏赞助。”这就是为什么他认为真正的消费者保护风险不是扫奖游戏的存在，而是禁令可能使最不负责任的运营商更具吸引力。Fechtmeyer以加州为例说：“如果你看看像加州这样禁止扫奖游戏的州，最开心的可能不是大力游说禁止的圣曼努埃尔部落，而很可能是离岸运营商。”
加州案例：前车之鉴
Fechtmeyer多次提及加州，将其作为一个案例研究，说明当扫奖赌场被禁止时可能出现的问题。他认为，在推进禁令之前，印第安纳州的立法者应仔细研究扫奖运营商被赶出加州市场后发生的一切。他说：“我一直主张，‘让我们看看加州发生了什么。’我们看到玩家转向离岸运营商，所以我只是想说，‘嘿，我们去看看吧。’”
如果印第安纳州的法案按原样生效，他预计会出现类似的结果：消费者寻找替代品，而州政府则失去可见性和影响力。他说：“主要风险是离岸运营商不会停止。你将无法获得任何税收。更重要的是，你将没有任何消费者保护。你只会看到消费者的转移。”Fechtmeyer的底线很明确：“我认为如果印第安纳州通过这项法案，最终消费者会更糟，州政府会更糟，在我看来，当这样的法案通过时，每个人都会输。”
数字时代与模拟执法思维的冲突
Fechtmeyer的一个关键观点是，扫奖禁令背后的政策本能往往源于一种模拟模式：禁止某物，没收某物，问题就解决了。问题是，在数字世界中，事情并非如此运作。他说：“当涉及到数字经济时，你禁止某物，但互联网是无摩擦的，所以人们很容易就能访问下一个网站。”
他谈到了许多年轻人浏览互联网的方式与一些政策制定者设想的执法方式之间的代沟，将其比作移除赌博机。他说：“州政府首先应该考虑执法问题，‘我们执行这项禁令并保护消费者的现实可能性是什么？’……这不像有你可以推走的赌博机。这是一个无摩擦的、基于云的生态系统……即使坐在参议院或众议院会议上，你也可以在手机上打开一个离岸运营商。”
这种脱节是他认为立法者很少真正进行消费者保护对话的部分原因。这并非因为他们不关心；而是辩论进展太快，直接导向“是”或“否”的结果。他说：“立法者真的没有权衡，因为教育太少了。社交赌场和扫奖游戏的倡导是比较新的，所以当你问立法者如何权衡消费者保护时，我认为他们并没有真正权衡。就像你走进一个房间，他们会说，‘什么扫奖游戏？’……‘某某人告诉我禁止它，所以我只是盖章。’”
尽管如此，Fechtmeyer仍持谨慎乐观态度，他相信随着立法者在未来一年了解更多，他们会更愿意放慢脚步，将扫奖游戏视为一种独立的模式。他将扫奖游戏与每日梦幻体育（DFS）和体育博彩之间的关系进行了比较。他说：“我认为一旦他们权衡，他们就会意识到这是一种不同于iGaming的模式。实际数字不同，用户类型也不同，所以它应该有自己的子类别。我们有点把它看作是DFS对体育博彩的关系。”
PCH的演变：法律滞后的体现
PCH（Publishers Clearing House）是他用来解释这场辩论核心问题的一个例子：为邮寄促销活动制定的法律现在被应用于数字代币和基于应用程序的游戏。Fechtmeyer指出，PCH的扫奖模式早于移动游戏，即使它在转向线上后机制发生了变化。他说：“它最初是一家邮寄公司。他们会寄出邮件，人们填写扫奖表格寄回去，然后他们转向了数字平台。”
如今，PCH作为一家数字优先的企业运营，用户通过玩休闲游戏赚取代币以参与扫奖。对Fechtmeyer来说，这种演变是立法者试图用为邮件和参赛表格制定的法规来解决的问题的一部分，而不是数字代币。他说：“尽管PCH已经存在了70年，但随着新的数字经济和游戏的发展，仍有很多工作要做。”他指出州法律中需要更清晰的定义。
建立消费者保护“黄金标准”
谈到消费者保障，Fechtmeyer强调他的公司已经使用了受监管赌博市场中的标准工具。他说：“我非常相信消费者保护，所以我们公司内置了大量的保护措施，包括年龄验证、反洗钱、地理定位以及人们可以轻松访问的负责任游戏工具。”
这正是他认为监管优于禁止的地方。在监管模式下，保障措施可以强制在全行业实施。然而，当禁令生效时，消费者只能独自在合法平台和不负责任的离岸网站之间摸索。在1月份发表在Medium上的一篇文章中，Fechtmeyer概述了他对“扫奖现代化法案”的愿景。他说，该框架将更新州法规以适应互联网时代，包括奖品保护、强制审计和数据保护协议等要求，这些细节在急于禁止该行业时可能会被忽视。他补充说，挑战在于让立法者深入研究这些技术细节，而不是直接跳到禁令。他说：“这只是一个进入对话更深层次的问题。这就是我们向立法者提供的。”
成功的定义：玩家、保护与税收
Fechtmeyer将成功定义为三个部分的结果：消费者可以玩游戏，用户受到保护，州政府可以根据居民认为公平的方式征收收入。他说：“我认为这很简单。这将是一个系统，玩家可以享受这些游戏。他们安全地进行游戏，州政府也能征收税收。”
